Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
05.12.2021 22:09 - Разликите в подходите към пандемията в Германия и Швейцария
Автор: iliaganchev Категория: Бизнес   
Прочетен: 186 Коментари: 0 Гласове:
0



Разликите в подходите към пандемията в Германия и Швейцария

Не всичко е позволено в името на мнозинството. Следователно задължителната ваксинация би била погрешна.

Броят на заразените с коронавирус нараства, а с това и нетърпението нараства: Всеки иска бързи резултати. В моменти на нужда държавата иска да покаже силата си и си присвоява много права. Със задължителната ваксинация обаче щяла да бъде премината една червена линия.

Пандемията не променя фундаментално политиката. Това само предизвиква онова, което вече е станало, да изпъква още по-рязко. Държави с авторитарна и колективистка традиция като Германия също са склонни да ограничават индивидуалната свобода по време на епидемията. Когато страните са по-критични към държавата и хората са склонни да бъдат бунтовни, мерките са по-меки. Можете да видите това в Швейцария.

Дори в изострената вълна от инфекции отново се провеждат опити в широк размер, за да се установи кой се справя по-добре: екипът на етатизъм или екипът по либерализъм. Никъде другаде това не е по-очевидно, отколкото в дебата за задължителната ваксинация.

Германия обича блокирането и затварянето на училища и магазини. Съответно федералното и провинциалните правителства щедро се възползваха от това през 2020 г. Швейцария поддържаше училищата си до голяма степен отворени и ограничаваше обществения живот по-предпазливо. Би било немислимо сред швейцарците някой да подчертава ролята си на строг управител на пандемията така ентусиазирано, както  баварският популист Маркус Зьодер. Някои просто обичат високото си положение, а други не.

Тъй като колективът играе такава роля в Германия, принудителните мерки са широко приети

Вярно е, че случаите в Швейцария бяха значително по-високи в началото на пандемията и отново избухнаха миналата есен. В по-нататъшния ход на годината обаче цифрите се върнаха наравно с тези в Германия. След две години на Корона не могат да бъдат идентифицирани фундаментални разлики между екипа на етатизма и екипа на либерализма.

Швейцарците не са нито по-депресирани, нито по-болни от германците.      В материално отношение обаче обширните ограничения струват скъпо на Германия. Икономическото производство спадна през 2020 г. по-рязко, а подемът се увеличи по-бавно, отколкото в съседната страна. В същото време Берлин похарчи значително повече пари за субсидии за корона на глава от населението, отколкото Берн.

Опитът с Covid-19 показва как ползите от по-строгите мерки намаляват: повече не означава автоматично по-добре. Броят на случаите може да спадне малко по-бързо, в същото време икономическите разходи се увеличават, докато дългосрочният положителен ефект за общественото здраве е спорен. Ако партиите в Берлин сега обсъждат допълнителни ограничения, включително задължителни ваксини, те трябва по изключение да вземат предвид съотношението разходи/ползи. Твърде често държавата се е поддала на изкушението да предложи способността за действие чрез ограничаване на свободата, въпреки че ефектът от това остава ясен. Тъй като колективът е толкова важен в Германия, дори задължителната ваксинация има добри шансове.

От швейцарска гледна точка, немският начин не може да бъде модел за подражание дори в сегашната вълна. Тактиките на плашенето и истерията са грешна рецепта. Магическият триъгълник на контрола на болестите, състоящ се от защита на здравето, защита на свободите и внимание към икономиката, също трябва да се прилага в бъдеще. Одисеята на немските ученици, понякога в училище, понякога у дома, уловени в безкрайната верига на нередовни занятия, е смразяващ пример за регулаторен гняв и бюрократична некомпетентност.

Човешкото достойнство е неприкосновено

Някои проблеми могат да бъдат прагматично оценени според очакваната полза. За частично спиране на обществения живот могат да се изчислят разходите и приходите. Възможни са компромиси: малко повече или малко по-малко, в зависимост от резултата от преговорите.

Въпреки това, когато, както в дебата за общата задължителна ваксинация, са заложени предимно етични въпроси, се изисква фундаментално ценностно решение. Трябва ли дадено лице да толерира намеса във физическата му цялост, ако мнозинството го счете за подходящо? Тук няма „повече или по-малко“, а само ангажимент, основан на лично отношение.

Следователно блокирането и задължителната ваксинация по принцип са разделени. Те принадлежат към различни сфери, дори и безмислено да са смесени в текущия дебат, верни на мотото: Числата трябва да намалеят, сега нещо трябва да се случи. Но нетърпението и страхът са лоши съветници.

Физическата неприкосновеност на дадено лице, достойнството на индивида и неговото или нейното право на самоопределение не трябва да се предоставят по прагматични причини. Те се прилагат абсолютно независимо от мнението на мнозинството. Това важи особено за медицинските интервенции. В миналото ексцесиите на държавната задължителна медицина са били твърде варварски, че да се изгуби усещането за началото на подобни нежелани събития.

Дискусията за пандемията досега се водеше с високия тон на безусловното по обосновавани причини. Защитата на живота важи абсолютно, каза се, човек трябва да се бори за всеки човешки живот и следователно да приема ограничения за мнозинството. Това убеждение е в основата на политиката за блокиране

И така утилитарната идея за възможно най-голямо щастие за възможно най-голям брой беше по този начин не уважавана до този момент. Сега той все още е на  ход, като твърди, че неваксинираните хора имат морално задължение да се ваксинират, за да защитят мнозинството.

Думата морал се обработва много свободно. Разбира се, индивидът носи известна отговорност за благополучието на всички. Следователно всеки трябвало да бъде ваксиниран. Отговорността обаче предполага свобода. Задължителната ваксинация подкопава моралната категория отговорност и я заменя с обикновена принуда. При това няма значение дали някой е влачен на час за ваксинация или просто получава глоба.

При това ваксинираните и реконвалесцентните хора също могат да разпространят вируса. Вярно че рискът е много по-нисък, но етиката не трябва да е въпрос на вероятност. Ако има категоричен императив за защита на ближния, тогава всеки ще трябва да се заключи в къщи, за да се противопостави на призрака на Омикрон.

 

(следва продължение!)

 




Гласувай:
0



Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: iliaganchev
Категория: Политика
Прочетен: 3675733
Постинги: 3605
Коментари: 877
Гласове: 946
Архив
Календар
«  Януари, 2022  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31